学习民法典三:穷途末路的职业放贷人

作者:兴业公司 郝志强发布时间:2020-09-08  浏览次数:16

民法典680条规定:禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定。为贯彻施实民法典,最高人民法院适时修改《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下称规定),对与高利放贷有关的行为进行全面的规范和约束。

规定第14条第(三)项,可以称之为“职业放贷人条款”,未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供借款的,民间借贷合同无效。这是我国第一次以立法(司法解释)的形式对“职业放贷人”进行了定义,所谓职业放贷人,应同时满足三个条件:即未依法取得放贷资格;以营利为目的;向社会不特定对象提供借款。

一、规定对职业放贷人的放贷次数未做限制。在以往的司法实践中,认定职业放贷人,一般需要出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为,需要证明出借行为具有反复性、经常性,在司法实践中一般需有三次以上的诉讼追偿行为。规定修订了反复性、经常性的认定标准,代之为向社会不特定对象提供借款。所谓的向社会不特定对象提供借款,即使出借行为只有一次,也可能被认定为职业放贷人。例如:A公司未取得放贷资格,通过群发短信的方式向社会不特定对象进行宣传,某B通过短信得到信息并与A公司签订了借款合同,并获利资金,即使A公司仅仅只有一次出借行为,也属于向“社会不特定对象提供借款”,其所签订的民间借贷合同面临无效的风险。

二、对职业放贷人以营利性认定取代营业性认定,营利二字是规定的闪光点。以前的法律法规均对职业放贷人进行营业性限制,如《银行业监督管理法》第19条规定,“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,九民会议纪要条53条规定,未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定为无效。营业性规定较为宽泛,证明出借项目具有营业性,使得实践中对职业放贷人的认定十分困难。规定变更了以往营业性的说法,代之以营利性证明,即“以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”,只要有收取利息的行为,即可以认定为借贷行为具有营利性,营利性证明标准将导致大量民间借贷合同被认定为无效。

三、以自有资金放贷,不影响对职业放贷人身份的认定。规定14条对职业放贷人的定义,并未提到资金来源的问题,只要未依法取得放贷资格,即使自然人以合法自有资金向社会不特定对象提供贷款,并收取利息的,合同即面临无效的法律风险。规定的14条“不特定对象”一般指社会公众,如果出借资金的行为,仅仅发生在同事之间、同学之间,关联公司之间、同区域同行业公司之间,则不能认定为向社会不特定对象提供借款。

四、规定对职业放贷人借贷利率未做任何限制,低于LPR的四倍也将被认定为职业放贷人。具有出借资金的行为,借款利率低于合同签订时同期LPR的四倍(15.4%),也不影响法院对职业放贷人身份的认定。

只要未依法取得放贷资格,无论是通过委托贷款,还是直接借款;无论是使用自有资金,还是借贷资金;无论是反复多次,还是仅有一次出借行为,无论利率是否超过四倍限制,均有被认定为职业放贷人,进而导致合同无效的法律风险。

 通过研读最高人民法院对《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》的条文修订,可以得出结论,职业放贷人,已是穷途末路。


联系我们

0635-5089003

山东省聊城市经济技术开发区物流园区京通路1号

微信公众号